פסק-דין בתיק ת"ק 54399-11-11

1.         א.         התובע רכש ביתו בשנת 2004 מהנתבעת ולאחר החורף השני התגלו נזילות בלתי פוסקות בכל רחבי הבית וגרמו לרטיבות בתקרת הסלון, רטיבות קשה בחדר האמבטיה, במרתף, בחדר השינה, נוצרו קילופי טיח קשים בכל המקומות הנ"ל.

            באותה עת שנוצרו הנזילות הנ"ל הייתה הדירה מושכרת ולאור מצב הדירה, נאלץ התובע לקזז לדייר את דמי השכירות.

ב.         א)        כתוצאה מאותן נזילות והנזקים, פנה התובע פעמים מספר אל הנתבעת על מנת שתתקן את הטעון תיקון והנתבעת שלחה אמנם צוותים לבצע התיקון, אך היה זה תיקון שטחי אשר לא פתר את הבעיה והנזילות המשיכו בחורף שלאחריו וכתוצאה מכך, המשיך הדייר לסבול סבל בל יתואר.

                        ב)         מאחר וגם לאחר ביקור צוות של הנתבעת היו עדיין נזילות, פנה שוב התובע אל הנתבעת - פעמים מספר- ולטענת התובע, נהגה הנתבעת בסחבת והתעלמה מבקשותיו.

            לאור התעלמות הנתבעת, פנה התובע אל חברה אחרת על מנת שזו תבצע הערכת מצב ואומדן נזקים וחברה זו הגישה לתובע חוות דעת בה הוערכה עלות תיקון הנזקים לסך של 83,000 ש"ח.

            ג.         בחודש יוני שנת 2008 פנה התובע אל קבלן עבודות שיפוץ על מנת שיסייע לו לפתור הבעיה ובחודש ספטמבר הסתיימו העבודות שנאמדו לסך של 38,000 ש"ח.

            התובע טוען, שלמעט הוצאת סכום זה, נמנע ממנו להמשיך ולהשכיר את הבית - במצב שהיה לפני תיקונו - ובנוסף לכך, גם היו לו הוצאות רבות, עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה, הפסד דמי שכירות ולכן, למרות שהוצאותיו עולות בהרבה מהנתבע בתביעה זו, אזי על מנת שיוכל לנהל משפט זה במסגרת הסמכות העניינית של בית משפט זה, הסתפק התובע בהגשת תביעה על סך 31,900 ש"ח ובסכום זה, מבקש התובע לחייב את הנתבעת.

2.         א.         הנתבעת סבורה שיש לדחות את תביעת התובע, הן בשל התיישנות ו/או שיהוי ו/או בשל היותה טורדנית וקנטרנית, יען כי הבית נמסר לתובע ביום 4.10.04 ותביעת התובע הוגשה בחלוף 7 שנים מיום מסירת החזקה ולכן, נטענת טענת התיישנות או שיהוי ניכר בהגשת התביעה.

            הנתבעת לא התרשלה בעבודות הבנייה, התכנון והפיקוח ועמדה בכל התחייבויותיה שנטלה על עצמה.

            נימוק נוסף המצדיק - לטענת הנתבעת- דחיית התביעה הוא, שתביעה זו הוגשה בחלוף תקופת הבדק והאחריות, כהגדרתה בחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן:"החוק הנ"ל"), שכן בהתאם לחוק זה, מוגבלת התקופה בה יכול רוכש דירה לטעון אי התאמה בדירה לתקופות הבדק והאחריות הקבועות בחוק, דהיינו, תקופת בדק לרטיבות ונזילות הינה 4 שנים ותקופת האחריות הינה שלוש שנים עם תום תקופת הבדק ובסך הכל 7 שנים בלבד.

            כמו כן, מביאה הנתבעת, בהמשך, את נימוקיה מדוע ובמה רואה היא את תביעת התובע כקנטרנית או טורדנית. (ראה סעיפים 20- 25 לכתב ההגנה).

            ב.         גם לגופו של עניין, סבורה הנתבעת שיש לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

                        א)        ביום 19.8.04 נערכה השלמת פרטיכל רישום תיקונים והשלמות ולשביעות רצונו המלא של התובע וכך נמסר לו הבית ביום 4.10.04 והתובע חתם על קבלתו ועם חתימתו אישר התובע, שהבית במצב תקין ולשביעות רצונו - זאת גם לאחר שבדק את הבית ומצא אותו במצב תקין.

                        ב)         הנתבעת מכחישה קיומן של נזילות או בעיות רטיבות ומכחישה את ההפסדים הכספיים הנטענים על ידי התובע וכן מכחישה את הממצאים שהועלו בחוות הדעת שצורפה על ידי התובע.

             עם זאת, נטען על ידי הנתבעת, שגם אם נתגלו הליקויים או נגרמו נזקים, הרי אלה נגרמו כתוצאה מתחזוקה בלתי ראויה של הבית. התובע לא עמד בחובתו להקטין את הנזק ויש להשית עליו אשם תורם בשיעור של 100%.

             הנתבעת גם מכחישה את טענת התובע בדבר פניותיו הרבות אליה בכל הקשור בליקויים הנטענים ומהנספחים שצרף התובע לכתב התביעה עולה, שפנייתו המוקדמת ביותר בדבר ליקויים הייתה ביום 16.3.10, קרי בחלוף שנים מעת מסירת הדירה לידיו.

                                    מכל מקום, התובע עצמו מאשר, שהנתבעת שלחה צוותים לתקן הליקויים.